题解 · 这道题在争什么
二战的理由很实在：已有一年的复习积累、目标明确、边际投入相对小。但它也面临几个硬问题：沉没成本容易被误当作继续的理由；一年的全职备考意味着推迟就业与经验积累；而失败一次之后，第二次的成功概率是否显著提高，需要具体分析原因（是准备不足还是目标过高）。
争议焦点
- 沉没成本之争：已投入的时间是否构成继续的正当理由，还是典型的决策谬误。
- 归因之争：首次失败的原因是否可被有效改善，这决定二战的成功概率。
- 机会成本之争：一年的全职备考与一年的工作经验，哪一种投入回报更高。
双方判准建议
- 正方（对）：在原因可改善且目标明确时，再战是否是回报可期的理性投入。
- 反方（错）：沉没成本与机会成本是否使二战成为高风险低回报的选择。
- 双方需防守点：正方须区分理性再战与沉没成本谬误；反方须回应目标明确者放弃的长期遗憾与职业错配。
赛前准备建议
- 一辩即引入"失败原因可否改善"这一判别条件，本题最专业的打法就在这里。
- 数据须用官方来源（报录比、往届生占比等），核实最新年份。
- 与因就业难而考研题内链并差异化：本题是已失败后的再决策。
推荐书目 · 论文方向
- 必读：关于沉没成本效应的行为经济学研究（Arkes 与 Blumer 等）；贝克尔人力资本理论。
- 选读：关于职业起步延迟与长期收入的实证研究；卡尼曼关于计划谬误的论述。
- 检索方向：sunk cost fallacy、planning fallacy、研究生报录数据、延迟就业的长期影响。