题解 · 这道题在争什么
这道题有一条极有力的反直觉证据：神经科学中关于情绪与决策的研究表明，情绪受损的患者在推理能力完好的情况下，日常决策能力反而严重下降——因为他们无法为各个选项赋予权重。也就是说，纯粹的理性不仅不"更好"，它甚至无法完成选择。而支持一方则可以把"理性"界定为包含情绪信息的审慎判断，从而把对方的证据收进自己。
争议焦点
- 界定之争：理性是否排除情绪，还是本就包含对情绪信息的运用。正方若取后者，几乎立于不败，但须论证这不算换题。
- 功能之争：情绪在赋值、承诺与社会联结上的作用能否被理性替代。
- 代价之争：永远理性是否使承诺、爱与忠诚这类"非最优"的选择变得不可能。
双方判准建议
- 正方（要）：审慎的判断是否能带来更好的决策与更少的后悔，情绪偏误是否值得被排除。
- 反方（不要）：情绪是否是赋值、承诺与人际联结的必要条件，缺失它是否连选择都不可能。
- 双方需防守点：正方须处理情绪在决策中的功能性证据；反方须回应情绪导致的系统性偏误。
赛前准备建议
- 一辩即界定理性，本题的胜负取决于此；正方宜取"包含情绪信息的审慎"，但要说清为何仍算理性。
- 反方引情绪与决策的神经科学研究以及承诺问题（情感如何使承诺可信），这是本题最精彩的两条。
- 避免把理性与冷漠、情绪与冲动简单等同。
推荐书目 · 论文方向
- 必读：安东尼奥·达马西奥《笛卡尔的错误》（情绪与决策）；罗伯特·弗兰克《理性之内的激情》（情感与承诺）。
- 选读：卡尼曼《思考，快与慢》；西蒙关于有限理性的论述；努斯鲍姆《思想的剧变》。
- 检索方向：somatic marker hypothesis、emotion and decision making、commitment problem、有限理性。