题解 · 这道题在争什么
健康传播研究中有一个成熟结论可直接使用：单纯的恐惧诉求效果有限，只有在同时提供明确、可执行且被相信有效的应对办法时，警示才会转化为行为改变；若只强调可怕而不给出路，常见结果是回避与否认。而关怀取向的宣传针对的是另一个关键环节：污名会抑制检测与就医，而未确诊者正是防控的主要缺口。
争议焦点
- 机制之争：警示是否能转化为行为改变，前提条件是什么。这是本题最专业的切口。
- 污名之争：强调危险是否加深污名，从而抑制检测与治疗。
- 对象之争：面向一般公众与面向关键人群的宣传，最优策略是否不同。
双方判准建议
- 正方（危险警示）：风险认知的建立是否是防护行为的前提，警示是否不可替代。
- 反方（社会关怀）：降低污名、促进检测与治疗是否是防控的关键环节。
- 双方需防守点：警示方须回应恐惧诉求的条件性与污名风险；关怀方须回应风险认知不足带来的防护缺位。
赛前准备建议
- 建议引入恐惧诉求的效能条件（扩展平行过程模型），它能同时解释两方机制，谁先用谁占优。
- 一律使用规范表述，不作人群标签化描述，不传播错误的传播途径认知。
- 资料以国家疾控与国际机构文件为准。
推荐书目 · 论文方向
- 必读：维特（Kim Witte）关于扩展平行过程模型（EPPM）与恐惧诉求的研究；联合国艾滋病规划署关于污名与歧视的报告。
- 选读：关于健康传播策略效果的系统综述；国家艾滋病防治宣传相关工作文件。
- 检索方向：fear appeal effectiveness、EPPM、HIV stigma reduction、健康传播分众策略。
ℹ️ 权威防治信息与咨询
· 全国卫生健康热线：12320（艾滋病防治咨询、检测指引）
· 检测与咨询可就近前往疾控中心或指定医疗机构，依法享有保密保护
· 防治知识与数据以中国疾控中心、国家卫生健康委发布为准。